漫画/高岳“只要他们(景区商家)卖的东西才能够带进去吃,咱们自己拿的食物就不能带。”近来,有游客发布这样一则视频。视频中,景区工作人员阻止了游客带食物上山的行为,称打扫任务重,“每天山上都是鸡爪、瓜子皮”。
此事引发社会热议。有不少网友谈论以为“不如明说只能买景区的东西吃”“便是为了强制让游客购买景区的产品”。也有网友对景区做法表明支持,以为“许多游客吃完食物,顺手一扔,景区工作人员的工作量很大”“有些游客顺手将果汁、汤汁等倒在树底下,导致景区珍稀树木都死了”。
《法治日报》记者整理发现,景区能否自带食物之争并非个例。国内多个景区曾以污染环境为由,作出“阻止在景区内冲泡面”“不能以任何方法给游客供给开水泡面”等相关规矩与主张,并由此引发争议。
受访专家表明,“景区阻止游客自带食物”类规矩频频成为社会议题,凸显了大众对景区过度商业化趋势的担忧。景区的环保考量有其合理性,在出台相关规矩时,应充沛解说其背面的环保理由和科学依据并统筹好游客的利益。发生冲突时,景区也应及时回应游客的关心和质疑,为其供给更完善、合理的景区服务。
出于环保安全考量
景区束缚食物入内
前不久,稻城亚丁景区因怕污染水体阻止游客自带泡面一事引发大众评论。
有游客发布视频称,景区工作人员阻止其冲泡自带的泡面,却有环卫员将食物汤汁随意倒入草地。
随后,稻城亚丁景区发布通报:经查询,视频中反映出售热干面和环卫员不按规矩处理面汤的状况事实。针对游客自带的便利面,景区将免费供给开水和场所,一致搜集和标准废物处理。
揭露材料显现,不少景区曾对游客自带食物进景区或食用泡面等冲泡类食物作出过阻止性规矩。
2019年年头,上海某高校大学生小王带着零食进入上海迪士尼乐土时被园方工作人员翻包查看,并加以阻挠。小王以为园方拟定的规矩不合法,导致自己的合法权益遭到侵略,便一纸诉状将上海迪士尼乐土告上了法庭。
案子经司法机关掌管调停,原、被告两边达成了调停协议,由被告补偿原告50元。随后迪士尼方面即宣告调整原食物和安检规矩,宣告游客能够带着供自己食用无须加热加工的食物及饮料进入上海迪士尼乐土。
2023年,有游客反映,安徽黄山景色区有规矩不能以任何方法给游客供给开水泡面。此事引发争议后,黄山景色区通报解说称,盒装便利面食用后的残羹与汤包料,不合理抛洒会形成环境损坏并不利于野生动物保护。黄山景色区没有也不会阻止游客带便利面上山,但发起游客不要在山上冲泡便利面食用。
依据《北京举世休假区及北京举世影城入园须知》,出于安全考虑及或许对别人体会形成影响,需求加热或加工的食物(如:需以加热水、微波加热或自热等方法加工的便利面、速食火锅等)阻止带着入园。
记者整理发现,景区对特定品种食物作出禁入或束缚性规矩,首要是出于环保、安全等要素的考量。而与之相对应的,是游客自带食物的需求。采访中,不少游客反映,其之所以带食物进景区,或因景区餐饮太贵,或因景区缺少相应餐饮服务。
我国科学院地舆科学与资源研讨所旅行研讨与规划规划中心总工程师齐晓波剖析,近年来,“景区阻止游客食用泡面”等规矩频频引发社会评论,首要是因为游客在一些景区内所购买的消费品,价格高于日常的数倍。依据顾客权益保护法,顾客享有自主挑选产品或许服务的权力、享有公平买卖的权力。景区阻止游客自带食物进入的行为在许多时分归于显着不公平,与法令的公平准则相违背。假如景区阻止游客自带食物的实在意图是逼迫或许变相逼迫游客购买景区内的“高价食物”,则或许构成逼迫买卖,游客有权进行维权。
在我国未来研讨会旅行分会副会长刘思敏看来,当时,不少旅行景区遍及被社会舆论视为存在过度商业化问题。虽然景区此类规矩常以生态环境保护为由推出,但在或许被过度商业化的布景下,其实在动机易遭质疑,被视为名实不符。
“当景区内部一起出售阻止游客带着的相同产品且价格昂扬时,便与阻止自带食物的规矩形成了显着对立,导致游客难以服气景区的初衷仅为生态保护。这种显着的不一致性加重了大众对景区规矩的质疑,游客因而感到本身权益遭到危害,从而引发景区与游客之间的利益冲突和信任危机。”刘思敏剖析,这是价格合理性与顾客预期之间的差异问题。
关于景区是否有资历对游客带着食物的行为作出束缚,刘思敏以为需清晰区别公益性重要景区与一般景区。
“详细而言,如敦煌、九寨沟、张家界等景区,因其不行代替性及深沉的文化底蕴(源于天然或前史),被视为共同且宝贵的公共资源。”针对此类景区,刘思敏以为不该束缚游客带着食物与水源,因为这些是游客根本需求的一部分,且景区作为公共资源,应保证游客的合理需求。但是,关于特定区域如敦煌洞窟内部,因为保护文物的需求,的确需求严格办理游客行为,防止乱丢废物等损坏行为。在此状况下,讨论并施行有用的办理与处分办法。即关于公益性重要景区,应平衡游客需求与文物保护之间的联系,既要保证游客的根本权益,也要加强对文物及天然环境的保护。
刘思敏说,另一类则是主题公园等一般景区,其本质与电影院并无明显差异,均归于彻底遵从商场规律的企业行为领域,有权自主运营。顾客对此具有挑选权,即“用脚投票”:对规矩不满意时,能够挑选不购票进场。
景区饮食价格昂扬
定价应当公平合理
“在景区观赏旅行,有时多半响都在景区里,不带吃的就只能买景区的饭,有时分花一两百元都吃不饱。”北京市民秦先生热衷于自驾游,他对一些景区束缚泡面类饮食的做法不能了解,“一些景区只让带面包饼干,但人在疲乏的状况下更想吃一口热乎的。不让带可加热食物还不是想让游客在景区饭馆消费吗?”
记者查询发现,让不少游客对景区饮食束缚大为诟病的重要原因在于,一些景区餐饮价格过高。
据揭露信息,上述稻城亚丁景区售卖的22元热干面,在景区外的超市价格仅8元。有游客在广东珠海长隆休假区某餐厅就餐时,两个人点了一份鸡肉饭套餐、一份河粉、一份鱼丸、两杯饮料花费200多元,两个人都没吃饱但“舍不得再点”。江苏游客黄女士不久前去内蒙古某湿地公园旅行时,发现景区物价贵得离谱——市里3元的冰棒在景区10元一根,一小瓶酸奶也要十几元。
此前,上海迪士尼乐土推出价格208元的雪糕套餐,套餐内含巧克力棉花糖雪糕以及迷你巧克力棒,引发不少人吐槽“天价雪糕”。对此,工作人员回应称,迪士尼归于乐土,大多乐土内的食物都会比外面更贵,“假如觉得208元的雪糕比较贵,能够挑选乐土内其他更高性价比的食物”。
景区内的食物能够随意定价吗?是否应当有所束缚?
中央财经大学法学院教授朱晓峰以为,依据价格法规矩,除了与国民经济发展和人民生活联系严重的极少量产品价格、资源稀缺的少量产品价格、天然独占运营的产品价格、重要的公用事业价格、重要的公益性服务价格,政府在必要时能够施行政府指导价或许政府定价,其他的产品价格和服务价格,施行商场调节价,由运营者依法自主拟定。景区售卖的食物饮料价格一般归于运营者自主拟定价格的规模。
“不过,依据价格法等规矩,运营者定价应当遵从公平、合法和诚实信用的准则,其定价的根本依据是生产运营本钱和商场供求状况。运营者应当为顾客供给价格合理的产品和服务,并在商场竞争中获取合法赢利,而不是经过束缚顾客自带食物制作紧缺,并经过高价出售的方法不合法获利。”朱晓峰说。
在齐晓波看来,旅行景区内食物饮料价格比日常消费偏高,很大要素是其承当了特别体会场景的品牌消费溢价。商场调节价答应运营者在必定规模内自主定价,但一起也遭到法令法规的束缚,以保证价格的合理性和公平性。顾客在面临过高价格时,能够经过投诉告发等方法保护自己的合法权益。
进步餐饮服务质量
保证游客合法权益
景区屡次“吃”出争议,怎么处理?
河南老君山景区聚集游客饮食需求,接连多年推出“一元午饭”。从上一年国庆期间的现场视频来看,“一元午饭”货摊前游客川流不息,招牌上写有“无人值勤,自觉投币”等字样。工作人员介绍,2023年国庆8天假日共售出“一元午饭”2.3万余份。
“从为游客供给愈加满意的服务视点来讲,主张从两个方面临景区现有的商业运营与办理进行优化完善。”齐晓波主张,一是景区在出台相关规矩时,应做到事前与游客充沛沟通调研、事中在景区相关宣传中充沛奉告、过后在遇到问题时及时调整完善;二是景区应做好商业利益与游客需求的充沛结合,对景区内的餐饮、住宿以及旅行产品价格依据商场状况合理定价,既要考虑到特别消费场景的品牌溢价又要统筹顾客公平买卖的准则。
“关于景区产品或服务定价高的问题,若景区具有不行代替性和公共性,顾客有权要求合理定价并带着必要物品。一起,关于违背公共秩序和环境保护规矩的行为,应施行严峻处分。这既是对顾客权益的保护,也是对公共利益的保护。因而,在平衡各方利益的基础上,拟定合理的办理办法至关重要。”刘思敏说,关于经过商业改造的一般景区,其产品价格应遵从商场规律。
朱晓峰以为,景区面向游客敞开,一方面应进步餐饮服务质量,保证景区内的美食街和餐饮点供给丰厚多样、价格合理的餐饮挑选,满意游客的不同口味和需求。对景区内供给食物等服务进行合理定价,保证价格通明、公平,防止过度商业化对游客利益形成危害。合理布局餐饮点,保证游客在旅行过程中能够便利地找到餐饮服务点,削减因寻觅食物而带来的不方便。另一方面,施行灵敏的办理方针,如答应游客自带泡面进入景区,但清晰规矩在指定区域如歇息区内食用。
“还能够添加巡查人员,对游客食用泡面的状况进行监管,及时纠正不妥行为,一起引导游客到指定区域用餐。添加废物搜集点和废物桶的数量,进步废物清运频率,保证景区内的废物得到及时处理等。”朱晓峰说,景区应加强与游客的沟通与沟通,经过问卷查询、定见箱等方法,定时搜集游客对景区办理的定见和主张,不断优化办理办法和服务水平。
朱晓峰还说到,对游客来讲,去景区旅行、消费时除了要保护自己的合法权益,还应自觉保护好景区环境。顾客在前往景区前能够合理规划自己的饮食需求,下降废物制作量。关于无法带走的废物,游客应将其投放到指定的废物桶或废物搜集点,防止随意丢掉或倾倒。
来历:法治日报